Crisis Moral

Un universo sin valores que no rinda cuenta por su moralidad

sería inconcebiblemente atroz.

“Jerry, quiero que conozcas a mi Pastor. Pastor Randy, te presento a Jerry.”

“¿Para qué necesitas un pastor?” preguntó Jerry.

“Todos necesitan un pastor.”

“Yo no necesito un pastor.”

“¿Por qué no?”

“Nunca hago nada malo.”

“¿Qué quieres decir con que tú nunca haces nada malo?”

“Yo sólo hago lo que siento ganas de hacer. Si siento ganas de hacerlo, es lo correcto.”

Y aquí fue cuando el Pastor Randy habló.

“¿Sabes lo que yo siento hacer en este momento?”

“¿Qué?”

“Siento ganas de darte un puñetazo en la boca. Esto no sería malo ¿Verdad? Si siento hacerlo, es lo correcto.”

Jerry estuvo callado por un momento, después simplemente dijo, “No sé que decir.”

Esa conversación muestra el tipo de problemas que las personas enfrentan cuando le dan la espalda a los absolutos morales de Dios. No pueden explicar que hace a lo correcto, correcto, y que hace a lo malo, malo.

La gente trata de hacer frente al problema de la moralidad de distintas maneras. El Marqués de Sade fue un francés quien vivió en el siglo XVIII. Él enseñó que moralmente la gente puede hacer lo que quiera hacer. Por ejemplo él dijo:

“Como la naturaleza nos ha hecho (hombres) los más fuertes, podemos hacer con ella (la mujer) lo que nos plazca.”

El mundo es simplemente lo que sea que es. Y sea lo que sea, es correcto. Acepta como correcto todo lo que ocurra. Sí la gente fuese solamente una estructura molecular ¿por qué sería peor aplastar a una persona que aplastar un tomate podrido? Aplastar moléculas, es solo aplastar moléculas.

Pero la mayoría de la gente tiene suficiente sentido común para ver que es erróneo que otros les traten igual como tratan a un tomate podrido. Por ejemplo, B.F. Skinner, psicólogo del comportamiento, valora la raza humana. Él dice que no debemos permitir que ocurran acciones que destruyan al hombre. Como Skinner valora la supervivencia de la raza humana, él dice que la sociedad no debe permitir que la gente tenga el privilegio de la libertad y dignidad, porque él opina que las personas están abusando de esa libertad para destruir a toda la raza humana. Skinner no quiere que sea destruida. Pero a la vez, él no puede explicar por qué sería malo si fuera destruida. Él simplemente dice, 

 

“No existe una buena razón para que estés preocupado, pero si tu cultura no te ha convencido que la hay, pues aún peor para tú cultura.”

Pero si el azar evolutivo y sin propósito formó nuestra sociedad, ¿por qué debiéramos preocuparnos de su supervivencia? Solamente sería el producto de un accidente de la casualidad. La sociedad existiría sin propósito. Sería una existencia sin sentido.

William Craigg escribe:

Una vez leí una historia de ciencia-ficción en la cual un astronauta había sido abandonado en una árida roca perdida en el espacio. Tenía con él dos frascos: uno contenía veneno, y el otro una poción que lo haría vivir eternamente. Pronosticando su situación, él bebió (lo que pensó ser) el veneno. Entonces, para su horror, descubrió que había bebido la poción equivocada; había ingerido la poción de la inmortalidad. Eso significaba que él había sido maldecido a existir por siempre en una vida sin sentido y sin fin.

Sin embargo, la verdad es que no estamos maldecidos a vivir una vida sin propósito. Dios nos creó para un propósito maravilloso, que con todo derecho Él nos hace responsables de cumplir. Las acciones que van en contra de ese propósito son moralmente incorrectas. Las normas morales de conducta definen como debemos vivir. Dios nos dio Sus leyes para que conociéramos esas normas. Pero muchos las rechazan y crean las suyas propias.

Definiendo Normas Morales

La gente trata de establecer sus propias normas morales en una de tres maneras:

1. Hedonismo. Este enfoque dice que una persona debe hacer lo que le plazca. Si siente ganas de hacerlo, entonces, es correcto hacerlo.

 

 

2. Consenso. Este planteamiento dice que es la mayoría quien decide que es correcto y que es incorrecto. Incluso, un hombre pensó que sería maravilloso si la sociedad pudiera colocar un transmisor en el cerebro de cada persona para mantener un registro de lo que la mayoría acepta como correcto o incorrecto. De esta manera la gente podría decidir en conjunto que es correcto y que es incorrecto.

 

 

3. Elite Social. Este punto de vista sugiere que expertos deben decidir lo que los demás pueden hacer. Ellos simplemente deben forzar sus conclusiones sobre todos. Un cirujano que apoya esta perspectiva dice que cuando llevas tu carro al mecánico, tu dejas que él decida si tu carro debe ser reparado. Así como dejas que el mecánico decida el destino de tu carro, así también debes dejar que un doctor decida si tú debes seguir viviendo. Supuestamente un pequeño comité de “expertos” ha de imponer sus requisitos sobre las demás personas.

 

 

El Gobierno y la Elite

En la antigua Unión Soviética, Joseph Stalin llegó a ser el dictador después de la muerte de Lenin. Él asumió por si mismo el derecho de establecer las normas morales para su país. Stalin gobernó con mano dura.

 

Joseph Stalin

 

Durante sus años de terror, él asesinó a 60 millones de los 180 millones de personas viviendo en el país, y depuró a 98 de los 139 miembros del comité central del gobierno.

Nikita Kruschev

Después de la muerte de Stalin, Nikita Kruschev tomó el poder. Kruschov denunció a Stalin por haber depurado el comité central del gobierno. Kruschov dijo, “Investigué su clase social y descubrí que el 60% provenía de la clase obrera (los muchachos buenos). Por lo tanto, es inconcebible que ellos hayan representado el 70% de los traidores.” Kurschov evaluó a la gente como buena o mala simplemente sobre la base de a cual grupo social pertenecía. Ya que el 40% del comité central habían sido capitalistas, solo el 40% del comité central debió haber recibido la pena de muerte. Sin embargo, Stalin mató al 70% de ellos. Kruschov pensó que eso fue horrible porque Stalin mató 30% de más. Es decir, ¡Stalin era un 30% asesino!

Kruschov fue arbitrario. Él tiró la moralidad a la basura. La tiranía arbitraria de los líderes comunistas hizo de su gobierno monstruos abusivos. Llamaban a los disidentes enfermos mentales, y usaban eso como pretexto para ingresarlos por años a manicomios. Les torturaron brutalmente, llamándolo tratamiento de rehabilitación.

En el libro Torturado Por Cristo, Richard Wurmbrand describe la crueldad de este tratamiento por su propia experiencia. Él dice,

La crueldad del ateísmo es difícil de creer cuando el hombre no tiene fe en la recompensa del bien o el castigo por la maldad. No hay razón de ser humano… escuché a un torturador decir, “doy gracias a Dios, en quien no creo, que he vivido en esta hora cuando puedo expresar toda la maldad que hay en mi corazón.”

 

 

Francis Crick y la Elite

El biólogo británico, Francis Crick, tiene un punto de vista diferente sobre como una elite social ha de definir las normas morales. En un articulo titulado, Why I Study Biology, (¿Por qué Estudio Biología?), él dice que es 

 

Francis Crick

 

“por razones filosóficas y por lo que uno puede llamar razones religiosas. Todos sabemos, yo pienso, o estamos comenzando a darnos cuenta, que el futuro está en nuestras propias manos, y que podemos, hasta cierto punto, hacer lo que queremos.”

Crick piensa que algún grupo debería:

1. Decidir como debiera ser el futuro.

2. Comenzar a pensar sobre como crear genéticamente humanos para ese futuro.

3. Utilizar la medicina para alcanzar metas que no sean humanitarias; de tal forma que no se desperdicie el talento humano manteniendo vivos a los ancianos, y haciendo el mundo seguro para la senectud.

4. Estructurar la sociedad limitando quien puede tener hijos.

5. Enseñar a los jóvenes éstas metas a tan temprana edad como sea posible. Crick dice, “Es agradable leer artículos en la revista Time and Life, pero si estás en la escuela, estás obligado a aprender las cosas de manera regular. Absorbes la información, hasta cierto punto, en un periodo más susceptible, y se te obliga a ejercitarla.

Preguntas Morales que Enfrenta Nuestro Mundo Moderno

¿Debería una élite social definir la moralidad? Os Guinness pregunta:

¿Quién va a controlar a los controladores? ¿Cómo sería si una élite social puede hacer cualquier cosa que apetece? ¿Debería haber una raza de hombres de menos valor? ¿Habrá hijos que nazcan cien años después de la muerte de su padre? ¿Quién ha de prevenir la duplicación de un Hitler o de un Stalin? ¿Quién ha de escoger? ¿Sobre que base?

Tales preguntas reflejan la realidad de nuestro mundo actual. Lori B. Andrews, en su artículo Embryo Technology (La Tecnología del Embrión), reportó:

… doctores y científicos están trabajando en la inseminación artificial, fertilización in vitro (fecundación de un ovulo fuera del útero de la mujer; un ovulo fertilizado bajo condiciones artificiales), y técnicas mucho más extrañas.

.… La fecundación in vitro es aún una técnica relativamente nueva… Algunos visionarios sugieren que mientras la técnica se acerca a la perfección, esta pudiera ser usada en mujeres que no pueden o no quieren llevar en su cuerpo a un bebé hasta su nacimiento. Una mujer de negocios muy ocupada, por ejemplo, podría fecundizar, en una probeta de vidrio, uno de sus óvulos con el esperma de su esposo, y después hacerlo implantar en otra mujer… Water Tower Place es un inmenso centro comercial en el sector “Magnificent Mile” de Chicago que alberga algunas de las tiendas más exclusivas del mundo. En la sección de oficinas comerciales del Water Tower Place, en una habitación con el rotulo “Clínica de Reproducción y Fertilidad”, hay una nueva mercancía a la venta: embriones humanos…

…(hay) nuevas posibilidades para padres solteros, incluyendo a los homosexuales. Parejas casadas que son estériles no son la única gente que quiere aprovechar estas nuevas tecnologías reproductivas.

La Dra. Beatrice Mintz del Instituto para la Investigación del Cáncer, en Filadelfia, Pensilvania, ha tenido éxito en procrear ratones con cuatro padres a través de una técnica genética llamada empalme genético. La Dra. Mintz toma el embrión de una pareja de ratones blancos y lo pone en un probeta con el embrión de una pareja de ratones negros. Los embriones son empalmados, y entonces comienzan a dividirse hasta que desarrollan en lo que parece ser un embrión normal de 32 a 64 células. El embrión es implantado en una ratón hembra substituta, la cual más tarde da a luz no a un ratón negro y a un ratón blanco, sino a un solo ratón de color blanco y negro, el cual tiene cuatro padres genéticos.

… Otros investigadores están experimentando producir descendencia solamente con hembras. Una investigación actual, desviada radicalmente de la idea tradicional de familia, conducida por Clement Markert de la Universidad de Yale (Connecticut) y por Pierre Soupart de la Universidad de Vanderbilt (Tennessee), tiene actualmente el potencial de hacer innecesarios a los machos en el proceso de procreación. Sus experimentos con ratones sugieren que dos óvulos pueden ser fusionados, de tal forma que empiecen a dividirse sin la ayuda de ningún esperma.

Lucia Valeska, co-directora de National Gay Task Force (Frente Nacional de Homosexuales), en EE.UU., ve el potencial de esa investigación para las mujeres, particularmente las lesbianas, quienes podrían desear tener hijos juntas. “Es comprensible”, dice ella, “que las mujeres quienes quieren criar hijos juntas deseen que los niños formen parte de su composición biológica. La pregunta que se presentará es, ‘¿es esto natural?’, interrogación que me divierte porque podemos hacer esto ‘naturalmente.”

…El Doctor Italiano Daniele Petrucci, afirma haber desarrollado una matriz artificial… Según Petrucci, él dejó crecer un embrión en este hogar substituto por 29 días, pero después lo destruyó porque se veía deforme y engrandado.

El biólogo Dr. Seymour Lederberg de la Universidad de Brown, en Providence, Rhode Island dice … “Las tecnologías del bebé probeta y el empalme genético se encierran la una con la otra.” “Debido a que ahora el embrión fecundado es accesible en un ‘petri dish’ será posible introducir en las células de un embrión el ADN necesario para que un niño genéticamente defectuoso pueda sobrevivir”.

Tomando el concepto de la llamada terapia genética un paso más lejos, ha llevado a otros a considerar crear seres nuevos, seres mejorados, usando genes no humanos para dar rasgos a las personas que nunca tuvieron antes…

Puedes explicar el interés en tal experimento de la siguiente manera: en el pasado, cuando el ambiente cambió, las especies tuvieron que adaptarse a través de la naturaleza para sobrevivir. Ahora el mundo está cambiando tan rápido que los científicos están buscando maneras de ayudarnos. Existe un rumor que un científico estadounidense está intentando desarrollar humanos con parches de clorofila para que puedan producir comida como las plantas lo hacen. Otro investigador quiere crear seres humanos que puedan vivir de heno, como una vaca, en vez de la escasa comida que ahora debemos comer…

Nuevas formas de vida pueden aparecer más pronto de lo que pensamos. Debido a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1980, que las formas de vida creadas por el hombre, a través de empalme genético, son patentables, los investigadores tienen la libertad de obtener el mismo tipo de ganancia financiera por crear vida, igual al que recibirían si estuvieran construyendo una mejor trampa para ratones; y la inversión privada en esta área está promoviendo su desarrollo...

… Además de proveer el potencial para crear super-hombres, las tecnologías reproductivas de hoy también pueden hacer posible la creación de una especie sub-humana para llevar a cabo las tareas domésticas de la sociedad. Un aspecto espeluznante de este proceso es que, en las palabras del psicólogo Dr. Carl Rogers de La Jolla, California, “Podemos decidir usar nuestro creciente conocimiento para esclavizar a la gente en maneras nunca antes soñadas, despersonalizándolas, controlándolas por medios tan cuidadosamente seleccionados que tal vez nunca se den cuenta de su perdida de humanidad.”

Claramente, la inseminación artificial, la procreación in vitro, la fusión de óvulos, y el empalme genético, afectan a todos; aún a los que no los utilizan, porque la mera existencia de estas técnicas cambia el concepto de la familia y crea un potencial para que nuevas formas de vida compartan nuestro planeta. En ese sentido, el hijo de la tecnología reproductiva no es solamente el niño de científicos quienes le crean, ni de la pareja particular de padres que se responsabilizan por él; ese infante es hijo de la sociedad, y todos debemos vivir con las consecuencias de su nacimiento.

Nuestro mundo moderno pende de la cuerda deshilachada de su sistema depravado de valores. El aborto legalizado y las charlas sobre el infanticidio arrojan su horrible sombra sobre todos nosotros. En un artículo de periódico, Timothy Harper reportó que una comisión presidencial llegó a la siguiente conclusión: “A veces es ético negar el cuidado a bebés severamente deformados”.

El Dr. James D. Watson, ganador del premio Nobel en Ciencia, sugirió que un infante debería tener tres días de vida antes que la sociedad legalmente lo defina como “persona”. Esto daría el tiempo necesario para que alguien decida si el niño puede vivir o no.

Michael Tooley, profesor de filosofía en la Universidad Nacional de Australia, dice que un ser humano no tiene el derecho a la vida a menos que sea conciente de si mismo. Tooley no puede definir esta cualidad, pero piensa que algunos humanos no la tienen. Él va más allá, especulando que algunos animales adultos sí la tienen. La conclusión lógica de este pensamiento es que un hombre podría ser asesinado pero no sería considerado un asesinato, pero si ciertos animales fueran matados, sería considerado “asesinar a personas inocentes.”

Moralidad y Religiones Orientales

Las religiones orientales no nos dan mejor dirección moral. Un místico oriental dijo, “En el mundo material calculamos ; esto es bueno, esto es malo. Pero en realidad, nada es bueno y nada es malo; todo es una ilusión. En una ilusión ¿dónde está la bondad o la maldad? Una ilusión es una ilusión”.

Se dice de Krishna, un dios hindú: “Después de haber robado un poco de cuajada de las ollas de dos gophis Krishna le dijo a uno de sus amigos gophis, ‘mi querido y bello amigo, puedo jurar que no he robado ni una sola gota de cuajada de tu olla.”El Taoísmo

 

Krishna

 

De igual manera, el Taoísmo no puede demarcar línea alguna entre el bien y el mal. El Taoísmo inició en China (quizás alrededor de los años 500 a.C.) con la meta de atraer a la gente al Tao (el camino). Mientras afirma mostrar el camino a la gente, también nos dice que nadie puede conocer el camino. Nada puede ser conocido. Declara que , “Aquel que conoce el Tao no habla de él, aquel que se siente listo para hablar de él, no lo conoce”.

 

 

El taoimo dice que hay dos elementos opuestos llamados Yang y Yin. El Yin es masculino, positivo, bueno,

luz, vida, verano, activo. El Yang es femenino, negativo, malo, oscuridad, muerte, invierno, pasivo. A la Yang y Yin. El Yin es masculino, positivo, bueno, no, activo. El Yang es femenino, negativo, malo, oscuridad, muerte, invierno, pasivo. A la vez que dice que son opuestos, también declara que son parte de la misma materia. Debemos tratar de creer que el bien y el mal son iguales, y a la vez diferentes. Esto hace pedazos la distinción absoluta entre el bien y el mal. ¿Cuándo es que lo bueno deja de ser bueno y empieza a ser malo? ¿Y cómo se distingue el mal del bien?

Hinduismo y Budismo Zen

El hinduismo tampoco da distinción absoluta entre el bien y el mal. El Dr. Schaeffer explica que para el Hindú, la diosa Kali es vista como la diosa del bien y del mal. Los Hindúes la llaman diosa de la bondad, pero colmillos y cráneos cuelgan de su cuello. Ella se sienta sobre la cabeza de su amado esposo, con una espada en su mano. 

 

 

¿Por qué los Hindúes imaginan una diosa como esta?

Porque para ellos toda la realidad es materia divina. La crueldad es materia divina, la bondad también. Ambas están juntas siendo la misma materia. No hay diferencia entre el bien y el mal.

Esto también es cierto en el Budismo Zen. El maestro espiritual Yun-Men dijo, “Si quieres tener la verdad pura, no te preocupes con el bien y el mal. El conflicto entre el bien y el mal es la enfermedad de la mente.” El brillante novelista ruso, Dostoyevsky, escribió el siguiente diálogo en su libro Los Demonios para ilustrar el problema moral que surge de esta creencia panteísta:

“Todo es bueno”

“¿Todo?”

“Todo. El hombre es infeliz porque no sabe que es feliz. Esa es la única razón.”

“¿Entonces es bueno, también, que la gente muera de hambre, y también que alguien abuse o viole a una niña? ”

“Es bueno. Y si alguien rompe el cráneo de ese hombre en lugar de la niña, también eso es bueno. Y si nadie le rompe la cabeza también es bueno de igual forma. Todo es bueno.”

Si el bien es igual al mal, entonces podríamos cambiar el orden de las palabras y decir, “Todo es malo”.

Sea que la gente diga que solo somos un grupo de moléculas, o que somos “materia divina”, todavía enfrentan el mismo problema: no pueden explicar por qué lo bueno es bueno y por qué lo malo es malo. No importa que clase de mal alguien les haga, ellos no tienen base intelectual para señalar por qué es malo y equivocado hacerlo.

El cristianismo bíblico no tiene tal problema porque ofrece la base verdadera para los absolutos morales. Dios creó a todas las personas con valor, y dio leyes absolutas para protegernos, preservarnos y defendernos. Esas leyes se alinean con el propósito amoroso para el cual Dios nos creó. Son los requisitos inteligentes por los cuales debemos vivir.

Base Bíblica de los Absolutos

Estas leyes se aplican a todos, en todo lugar, todo el tiempo, porque Dios nos hizo a todos para el mismo propósito y con el mismo diseño de creación. Todos enfrentamos los mismos requisitos de funcionamiento. Si no vivimos por ellos, destruimos lo que es valioso, hermoso, y bueno de la vida.

Aun así algunas personas tienen la idea que no existen normas absolutas. Esta idea es pura insensatez. Tony Morphett señala cuan tonta es esta idea en su libro Moral Algebra (Álgebra Moral). Tal enfoque hacia el mundo físico no puede sobrevivir. Morphett lo explica de esta forma:

“Supongamos que digo… en mi opinión, la madera es hecha de metal. Bueno, tu madera puede que sea hecha de madera, pero la mía es de metal. En el mundo físico, este tipo de pensamiento es para reírse a carcajadas… Entonces, por qué es tan popular en nuestra sociedad cuando se trata acerca de lo que es bueno y lo que es malo.”

El reino moral tiene limites precisos de diseño, tal como los tiene el mundo físico. Nuestra sociedad debe volver a la verdad. Es tiempo de vivir una vez más según la descripción correcta de la realidad. Las leyes de Dios describen exactamente de que manera la realidad requiere que vivamos. Así que Dios nos ordena con justicia vivir en Su verdad.

Presuposiciones